【视频】| 新京报快评 动物园黑熊咬人：哪怕是非分明讯鸟软件，真相也别含糊-新京报评论
当下，我们对真相该有“洁癖式追求”前度演员表，而不能做“差不多先生”张居正传，觉得接近真相的八九成就抛出“判官令牌”校园甜心派。
▲反转？园方称驱离黑熊后游客继续投喂才被咬。当事人：无中生有哈哈贷。新京报我们视频出品
文/仲鸣
什么是“水逆”？八达岭野生动物园用几度“摊上事”做了注解：8月18日，又有自驾游客开窗后遭“熊袭”。这也是去年“7·23”东北虎致游客伤亡事件、今年2月游客开窗“引熊入车”事件、今年7月游客投食遭熊扒窗之后的又一起。
这起由不守规则引发的黑熊咬人事件，大致的是非已明了。但是非固然明了，真相却很含糊：据园方公布的监控和通报，事发当天，巡逻工作人员发现问题后及时对黑熊进行驱赶，并告知游客把车门、车窗关好。等巡逻车离开之后，游客并没有关窗，罗秀春继续给动物投喂食物华娱教父，造成身体擦伤。但当事游客否认园方事发前赶熊，目击者公布的未剪辑视频也显示，当事游客被咬伤后，将车开到前方土坡附近稍作停留，随后才出现园方公布的视频中巡逻车过来将熊驱离的片段。
两段视频确实出入不瓯海教育网小：园方公布的是从远处拍到的远景，有土坡遮挡视线，视频中仅能看到1头黑熊；而目击者从后方拍到的视频梦回西游，则将游客被熊咬伤的经过呈现得更清晰刘小涛，其时周围黑熊是3头。
对比后可以发现，游客被咬其实是在黑熊第一次扒窗时，而巡逻车将熊驱离，则是在游客受伤后开到前方土坡稍作停留却被跑过来的黑熊二度扒窗之后；园方监控并未披露黑熊首次扒窗和咬人的过程，园方说的巡逻车离开后游客继续投喂导致“身体擦伤”也无法证实。
▲八达岭动物园游客开窗喂熊被咬，园方巡逻车驱赶黑熊为生命着色。新京报我们视频出品
都说“有图（视频）有真相”，但不同的视频拍摄角度和完整度给出的“真相”，可能也判若霄壤浑圆桩。在此事上迈阿密热线，园方和涉事游客及目击者给出的游客受伤原因大相径庭：前者将其归结为其不顾巡逻车提醒继续投食造成擦伤，后者则说是巡逻车来之前黑熊就已开咬。
毋庸置疑展令扬，无论涉事游客在园中是在哪段时间、以什么方式受伤，都有咎由自取的成分：殷鉴在前、园方事先也已提醒告知的情况下，仍没学会从别人“吃一堑”里自己“长一智”，罔顾安全提示和禁止性规定开窗投食，结果造成“熊出没”后扒窗的惊魂景象，他理应承担主要责任。
鉴于此田黄玉，涉事游客首先应从“找野生动物碰瓷儿”“同情那只熊”的舆论揶揄中，看到自身过失，并反求诸己地反思。
饶是如此，关于游客怎么受伤的细节真相也不能含糊。涉事游客是头次开窗就被咬，星语心愿吉他还是投食后不听劝再度投食后擦伤黄河老祖，不影响大面上的是非判断，却可能影响舆论认知和具体责任划分，因为前者可能还连着管理失位，后者意味着我行我素、冥顽不化，也更容易招骂。当下目击者传出的视频俨然更全更可靠，所以有人说天幻箫音，起初那段指向“两度投食”“擦伤”的视频有耍小心机之嫌。
当下我们正处在“所信即真相”的后真相时代，但越是这样，我们越该有对真相的“洁癖式追求”，而不能做“差不多先生”，觉得接近真相的八九成就抛出“判官令牌”。
□仲鸣（媒体人）
编辑：与归 实习生：纯洁 吴敏 校对：王心
推荐阅读：
质疑“强捐”也被拘，最近这些事儿我看不明白 | 新京报快评
中国研修生在日遇害：扭曲人性的“研修生制度”该废了！
济南禁鸣遭遇“惨叫鸡”韦德伍斯，市区到底该不该禁鸣笛本间芽衣子？
乐嘉带4岁女儿徒步穿越沙漠：人为炮制苦难教育，何必呢
印度能成为美国“死心塌地”的“准盟友”吗？
《法治中国》政论片有助社会凝聚法治共识 | 新京报社论
特别提示：留言如入选新京报A03版“微言大义”，请在后台回复您的“真实姓名+银行卡号”
本文为新京报原创内容
未经新京报书面授权j家闲情，不得转载和使用
当下，我们对真相该有“洁癖式追求”前度演员表，而不能做“差不多先生”张居正传，觉得接近真相的八九成就抛出“判官令牌”校园甜心派。
▲反转？园方称驱离黑熊后游客继续投喂才被咬。当事人：无中生有哈哈贷。新京报我们视频出品
文/仲鸣
什么是“水逆”？八达岭野生动物园用几度“摊上事”做了注解：8月18日，又有自驾游客开窗后遭“熊袭”。这也是去年“7·23”东北虎致游客伤亡事件、今年2月游客开窗“引熊入车”事件、今年7月游客投食遭熊扒窗之后的又一起。
这起由不守规则引发的黑熊咬人事件，大致的是非已明了。但是非固然明了，真相却很含糊：据园方公布的监控和通报，事发当天，巡逻工作人员发现问题后及时对黑熊进行驱赶，并告知游客把车门、车窗关好。等巡逻车离开之后，游客并没有关窗，罗秀春继续给动物投喂食物华娱教父，造成身体擦伤。但当事游客否认园方事发前赶熊，目击者公布的未剪辑视频也显示，当事游客被咬伤后，将车开到前方土坡附近稍作停留，随后才出现园方公布的视频中巡逻车过来将熊驱离的片段。
两段视频确实出入不瓯海教育网小：园方公布的是从远处拍到的远景，有土坡遮挡视线，视频中仅能看到1头黑熊；而目击者从后方拍到的视频梦回西游，则将游客被熊咬伤的经过呈现得更清晰刘小涛，其时周围黑熊是3头。
对比后可以发现，游客被咬其实是在黑熊第一次扒窗时，而巡逻车将熊驱离，则是在游客受伤后开到前方土坡稍作停留却被跑过来的黑熊二度扒窗之后；园方监控并未披露黑熊首次扒窗和咬人的过程，园方说的巡逻车离开后游客继续投喂导致“身体擦伤”也无法证实。
▲八达岭动物园游客开窗喂熊被咬，园方巡逻车驱赶黑熊为生命着色。新京报我们视频出品
都说“有图（视频）有真相”，但不同的视频拍摄角度和完整度给出的“真相”，可能也判若霄壤浑圆桩。在此事上迈阿密热线，园方和涉事游客及目击者给出的游客受伤原因大相径庭：前者将其归结为其不顾巡逻车提醒继续投食造成擦伤，后者则说是巡逻车来之前黑熊就已开咬。
毋庸置疑展令扬，无论涉事游客在园中是在哪段时间、以什么方式受伤，都有咎由自取的成分：殷鉴在前、园方事先也已提醒告知的情况下，仍没学会从别人“吃一堑”里自己“长一智”，罔顾安全提示和禁止性规定开窗投食，结果造成“熊出没”后扒窗的惊魂景象，他理应承担主要责任。
鉴于此田黄玉，涉事游客首先应从“找野生动物碰瓷儿”“同情那只熊”的舆论揶揄中，看到自身过失，并反求诸己地反思。
饶是如此，关于游客怎么受伤的细节真相也不能含糊。涉事游客是头次开窗就被咬，星语心愿吉他还是投食后不听劝再度投食后擦伤黄河老祖，不影响大面上的是非判断，却可能影响舆论认知和具体责任划分，因为前者可能还连着管理失位，后者意味着我行我素、冥顽不化，也更容易招骂。当下目击者传出的视频俨然更全更可靠，所以有人说天幻箫音，起初那段指向“两度投食”“擦伤”的视频有耍小心机之嫌。
当下我们正处在“所信即真相”的后真相时代，但越是这样，我们越该有对真相的“洁癖式追求”，而不能做“差不多先生”，觉得接近真相的八九成就抛出“判官令牌”。
□仲鸣（媒体人）
编辑：与归 实习生：纯洁 吴敏 校对：王心
推荐阅读：
质疑“强捐”也被拘，最近这些事儿我看不明白 | 新京报快评
中国研修生在日遇害：扭曲人性的“研修生制度”该废了！
济南禁鸣遭遇“惨叫鸡”韦德伍斯，市区到底该不该禁鸣笛本间芽衣子？
乐嘉带4岁女儿徒步穿越沙漠：人为炮制苦难教育，何必呢
印度能成为美国“死心塌地”的“准盟友”吗？
《法治中国》政论片有助社会凝聚法治共识 | 新京报社论
特别提示：留言如入选新京报A03版“微言大义”，请在后台回复您的“真实姓名+银行卡号”
本文为新京报原创内容
未经新京报书面授权j家闲情，不得转载和使用